martes, 31 de marzo de 2009

“GENTE BLANCA DE OJOS AZULES RESPONSABLE DE LA CRISIS GLOBAL”

Cuando todo parecía que sería una cumbre más de altos dignatarios del cono sur y de Europa, a la que no había sido convocado a Hugo Chávez de Venezuela y sí estaba entre otros Joe Biden Vicepresidente de USA, Suecia y el de Inglaterra, terminaba lánguida y ausente como una de tantas tertulias diplomáticas cuyos resultados históricos pueden adivinarse con solo dejar errar la mirada, para anticipar que “se habló de todo pero no se va resolver nada”, de pronto en la rueda final de prensa el británico Gordon Brown sintió un “planazo” en pleno rostro y enfrente de la prensa internacional al escuchar las palabras filosas como una espada de samurái del mandatario carioca Ignazio Lula Da Silva : “Es una crisis causada por comportamientos irracionales de gente blanca de ojos azules que, antes de la crisis, parecía que sabía todo y ahora demuestra no saber nada”.

Al escuchar esto, Gordon trató de sonreír y volteó a ver a Lula, porque pensó que su traductor se había equivocado--- Joe Biden es blanco, pero no se puso el saco--- rápidamente su sonrisa se transformó en una mueca al comprobar que había escuchado bien y muy claro. Lula como el filosofo de la nariz roma, enfundado en su traje “occidental moderno” convertido en maestro de la política, se dirigió a los reporteros de los medios globales para sintetizar en esas pocas palabras, no sólo toda la cúspide de mandamases que había durado varios días, sino que ilustraba de una pincelada como y quienes habían causado el agravio y maldición que aqueja hoy en día a los habitantes de éste planeta.

Justo ahí, fue que Lula dio un giro sorprendente a su discurso para rematar de una estocada hasta la empuñadura en el lomo franco de Sir Gordon Brown: “Entonces, si los negros e indígenas no tuvieron responsabilidad en la crisis, no deberían pagar por ella”.

Se los dejo de tarea, parecía decir con la mirada el mandatario brasileiro mientras se palmeaba las manos antes de despedirse, con lo cual había dicho todo. Si acaso Gordon Brown no ostenta el título de Sir, Lula se dio la alternativa como “matador” de bureles de ese tonelaje en el mundo de la política internacional gracias a la “nobleza” de Gordon Brown para embestir. Una tarde redonda para Lula, cortó orejas rabo y las patas con una salida a hombros de la plaza.

Para estas horas, tanto en la Casa Blanca como en el número 10 de Downing Street residencia oficial del Primer Lord del Tesoro en Londres, deben de estar reubicando las fichas del ajedrez político sobre el tablero de América Latina. Si pensaban que ungir por “simpatía” a Ignazio Lula Da Silva como líder e interlocutor del Cono Sur con USA y Europa, para aislar a Hugo Chávez, Correa, Evo Morales y en su momento darles un “trato diferente, tal vez mano de puerco en lo oscurito”, se están dando cuenta que ese no es el camino para entenderse y resolver las tensiones de esa parte importantísima del globo, que tradicionalmente ha sido incondicional de los intereses de USA y que por una torpeza inconcebible la perdieron a manos de “una gente blanca de ojo azul”.

Como toda regla tiene una excepción, conviene dejar en claro que entre una lista de los 25 principales responsables de la crisis, incluye a dos negros: Stan O’Neal, ex jefe de Merill Lynch, y Frank Raines, ex presidente ejecutivo de Fannie Mae.

OTRA DE AL CAPONE.

A diferencia de su último viaje, en febrero del 2007 cuando nadie se enteró de la visita del presidente Calderón a la Gran Bretaña, ahora parece será distinto, por lo pronto la Reina Isabel II de Inglaterra ya dio el primer paso en ese sentido y ha recibido al presidente Calderón con toda la “pompa y circunstancia” de un jefe de Estado. Por cierto habrá alguna conexión entre las declaraciones de Lula, las de Obama y la respuesta de Isabel II al darle esa recepción al presidente Calderón. ¿Será un giño de su Majestad para descalificar al nuevo gobierno de Barack Obama?
El enigma lo correremos después del 17 de abril próximo, aunque algo nos debe adelantar Calderón durante esta visita que en que Gordon Brown y la Reina Isabel II, le abren las puertas de Gran Bretaña con apoyo fuerte a la economía y la educación mexicana. El miércoles y el jueves en los foros del G 20, donde deberá fijar la postura de México frente a los autores de la crisis económica global de la que, Lula dijo que “no tenemos porqué pagarla” y en la guerra casi personal contra el narcotráfico que abrió de manera insólita al grado que el presidente Obama lo compara con Eliot Ness el líder leyenda de los Intocables, que a los diputados del Congreso de la Unión les pareció una comparación ofensiva algo más parecido a un “chamaqueo” que un elogio.

Como una respuesta, hace unas horas, el presidente Calderón rechazó tajante cualquier maniobra conjunta de tipo militar o policial con el ejercito estadunidense o la Guardia Nacional en operativos contra bandas del narco en la frontera o cualquier otro espacio del territorio nacional. En ese tono parece seguirá la relación bilateral con USA, pues parece le saca más raja política, después de aquella comparación con el policía “intocable”.

Además, se refirió a ello en tono coloquial, como una constante ya en el nuevo lenguaje nada ortodoxo en la diplomacia: “Que cada quien limpie su casa, con eso tenemos mucha tarea.” Tono en el que Calderón parece sentirse cómodo, después de aquel inusual toma y daca en el que USA salió sancionado en más de 90 de sus productos de exportación a México como represalia a la violación del NAFTA después de el impedimento a la circulación de camioneros mexicanos en pistas estadunidenses, situación que evidentemente no le conviene a USA y que, obligó a cambiar la estrategia y la agenda bilateral que la nueva administración del presidente Obama no tenía contemplado a corto plazo y que empezó la semana pasada con la visita de la Secretaria de Estado Hilary Clinton, la continúa la Secretaria de Seguridad Nacional Janet Napolitano ésta semana en Cuernavaca Morelos y la termina en su primera etapa Barack Obama con su visita oficial a México el próximo 17 de abril.
La pregunta obligada que flota en el ambiente es: Que si después de la embestida y desmantelamiento de alambiques y destilerías, golpear duramente a Al Capone; Frank Nitti y la Cosa Nostra como en la época de la prohibición, significa que la LEGALIZACIÓN es el epilogo de ésta historia, porque hay todo un PLAN OBAMA que ya se echó andar y el primer paso se le encomendó al grupo de ex presidentes encabezados por Ernesto Zedillo.

No olvidar que Zedillo es gente de Bill Clinton, desde la época en que lo introdujo a las órdenes del anterior Secretario general de la ONU, Kofi Annan, en una nueva generación de asesores entre los que se contaban Jacques Delors, Robert Rubin y Rebeca Greenspan integrando una nueva comisión de La UNTAD, pese a que aquel lance no lo contemplaba el organigrama de las Naciones Unidas.

Incrustado a chaleco ahí por Clinton y Annan, la Comisión de Zedillo violaba las normas internacionales que dieron origen y forman la Conferencia de Naciones Unidas para el Comercio y el Desarrollo que por sus siglas en inglés, United Nations Conference on Trade and Development, UNCTAD, organismo permanente de la Asamblea General de la Organización de las Naciones Unidas, fundado para promover el comercio internacional entre los países en desarrollo económico; Iniciar acuerdos comerciales multilaterales y proporcionar un centro para armonizar las políticas comerciales y el desarrollo de los gobiernos o agrupaciones económicas como la Asociación Latinoamericana de Integración. Como sabemos, el actual gabinete de Obama es integrado en su mayoría por gente cercana al ex presidente Bill Clinton.

Quizá lo que Obama quiso decir en tono coloquial: “Cálmate Felipe, ese asunto lo vamos a resolver de otra forma, por la vía de la legalización”. Sea cual sea, la forma que lo resuelvan, no es válido, moral ni justo que la política se rebaje al choteo y la discriminación. Si la administración Obama no tiene cuidado en las formas de hacer política, como el resbalón de Hilary al expresar frente a la Virgen de Guadalupe “ Quién la pintó” subliminalmente se estaba burlando de la fe de los mexicanos. En esa tesitura de discriminación, la actual administración de Obama estaría negando la vía y el apoyo antidiscriminatorio que lo llevó al poder.

“ME SENTÍ DE POCA…”

No fue el presidente Calderón quien lanzó esa expresión cuando en un momento, durante su recorrido por el Castillo de Windsor, Isabel II hizo una pausa para señalar que una de las aportaciones importantes del Reino Unido a México había sido EL SOCCER, que aquí conocemos como fútbol. Inmediatamente a Calderón le brillaron los ojitos y esbozó una amplia sonrisa en tono de aprobación.

Como usted sabe quien lanzó a los cuatro vientos esa expresión de buena ventura fue el entrenador de la Selección Nacional Sven-Goran Eriksson, cuando nuestros ratones verdes habían vencido 2 a 1 a la Selección Nacional de Costa Rica. Sirve la anécdota para identificar en dónde se origina la corrupción política en México. Sven rápidamente encontró la punta de la madeja y ahora ya sabe que nos gustan las mentiras de un mundo rosa inexistente o cómo se explica usted el partido llanero del domingo en donde los roedores se cansaron de llegar al arco contrario con escasa efectividad y cuando lo hicieron por la vía del penal, festejaron como si le hubieran ganado al Manchester United.

PREGUNTA DEL DIA.

Usted considera que Campos Ortiz es tan sabio como para calificar de ignorante al “Choriqueso” en su desahogo a su pasión política fallida.

domingo, 29 de marzo de 2009

POR UNA REPÚBLICA DE MUNICIPIOS LIBRES DE MÉXICO.

Fabricante de Espejos
Mario Hernández Solorio

POR UNA REPÚBLICA DE MUNICIPIOS LIBRES DE MÉXICO.


“ Estamos en un mundo tan singular que el vivir solo es soñar y la experiencia me enseña que el hombre que vive...sueña”. Parafrasear a Calderón de la Barca es el mejor antídoto para sobrevivir ésta época de campañas políticas sin propuestas de verdadera trascendencia, mientras que la patria se desangra.

Por tanto, urge atender lo verdaderamente trascendente y esto lo es el federalismo y la autonomía municipal y como los seudo políticos se dedican más a vivir que a soñar. Pocos han advertido que SI el federalismo sirve para centralizar poderes antes dispersos, como aconteció en Estados Unidos, también puede ser utilizado para descentralizar poderes anteriormente unificados, según ha sucedido en estados originariamente unitarios como México.

Ergo, si el sistema federal se soporta gracias una técnica constitucional que cada país utiliza para su conveniencia y eficacia, porqué entonces no echar andar esa rancia quimera. Claro, si. Me refiero a ese sueño en donde el municipio alcanza en toda su dimensión y trascendencia el concepto de autonomía, liberándose de los grilletes que establece el artículo 115 Constitucional.

O romper las camisas de fuerza que disponen que las legislaturas locales tengan facultades para suspender ayuntamientos; revocar el mandato de algunos de sus miembros, e incluso declararlos desaparecidos, es el mas claro lenguaje de castración, cooptación y antítesis de la llamada autonomía municipal que pende como una espada de Damocles sobre la cabeza de los Ayuntamientos ... “ Sueña el rey que es rey y vive con este engaño mandando, disponiendo y gobernando...”.

El Municipio apareció por primera vez en el Derecho Público de Roma. Con el paso del tiempo y aprovechando la debilidad de la monarquía durante la Edad Media la antigua municipalidad, ahora con influencia germánica fortaleció su independencia especialmente en España. A partir de entonces se ha convertido en un abanderado natural de la libertad.

Sería incomprensible la idea del municipio libre en México sin conocer primero la idea moderna del sistema federal. Esta forma de gobierno ha sido determinada por los Estados Unidos de Norteamérica.

El federalismo norteamericano nació y se desarrolló antes y después de la guerra de Independencia (1775-- 1783). Se reunió un congreso de representantes de las asambleas de las siete colonias y adoptó el llamado “Plan de Unión de Albany,” cuyo artífice fue Benjamín Franklin. Aquel primer y original programa de gobierno federal en el año de 1754 es considerado punto de partida de todas las elaboraciones posteriores. Sin embargo este congreso no fue aceptado por las asambleas coloniales, al considerar que no debían ceder en ninguna forma la facultad de impuestos y tarifas.

Por iniciativa de la cámara de Massachussets en octubre de 1765 se reunió en Nueva York el Primer Congreso Intercolonial de tendencias revolucionarias que censuró la ley del timbre. Ahí nació el primer concepto de americanismo, cuando el representante de Carolina del Sur dijo: “ Debemos mantenernos firmes en el basto campo de los derechos naturales. Aquí no debe haber ni ciudadanos de Nueva York ni de Nueva Inglaterra, si no que todos nosotros somos americanos” .

Cuando Inglaterra pretendió castigar a Massachussets, las demás colonias hicieron causa común con ésta, lo que dio la pauta para el primer congreso continental y madurar el constitucionalismo de Norteamérica .

Contrariamente a la espontánea naturalidad que dio vida al pacto federal en Estados Unidos, México ya existía como estado unitario cuando se adoptó y copió la forma de gobierno norteamericana en 1824.

Al consumarse la independencia de México en 1821, no eran varios estados los que surgían a la vida independiente, sino un estado unitario que correspondía al antiguo virreinato. Los diputados al primer constituyente reunido en 1822, mandaron a sus representantes previamente declarados unidos al nuevo estado unitario, incluidas las entidades de América Central ( que no habían pertenecido a la Nueva España ) para después enviar a sus representantes a dicho Congreso.

Disuelto por Iturbide el primer Constituyente estalló la rebelión de la Casa Mata encabezada por Santa Ana. Despertando la ambición de las diputaciones provinciales de la Constitución de Cádiz. Pero, es a la caída del imperio de Agustín de Iturbide y reinstalado el constituyente, cuando algunas provincias exigieron la implantación del novedoso sistema federal.

El Segundo Congreso Constituyente expidió su Acta Constitutiva el 31 de enero de 1824. Fue ahí donde se consignó la primera decisión genuinamente constituyente del pueblo mexicano y en ella aparecieron por primera vez, de hecho y de derecho los estados. Con anterioridad no existían de derecho. Tampoco existían de hecho, porque los amagos de secesión por parte de algunas provincias como Oaxaca, Jalisco y Zacatecas precedentes inmediatos de la adopción del sistema, no pueden interpretarse como integración de hecho de estados independientes porque nunca llegaron a constituirse, sino como medio de apremio y forma de rebeldía, que después se ha repetido en nuestra historia siempre que las autoridades de un estado declaran que éste “ reasume su soberanía”. En suma en lugar de que los estados hubieran dado vida a el “ACTA” como en Estados Unidos de América, aquí el “ACTA” engendró a los estados.

Como expusimos anteriormente Si el federalismo sirve para centralizar poderes antes dispersos, debe ser utilizado para descentralizar poderes anteriormente unificados, siguiendo la más pura de nuestra raíz histórica. Porque ¿ Que aportan realmente los estados a la federación y a los municipios ?

Diseccionar el federalismo es una forma de descentralización. Tres son sus grados: la comuna o municipio, que goza de cierta autonomía administrativa dentro del marco y bajo la tutela del estado central; la provincia autónoma que alcanza determinada autonomía política, pero cuya constitución le es impuesta por el estado dominante; el estado miembro o federado que goza de autonomía constitucional.

El municipio libre también es un fenómeno de descentralización. Pero hasta hoy no ha logrado gobernarse a sí mismo¿ Porqué ? La ley que crea los organismos municipales y los dota de competencia es expedida por las legislaturas de los estados. Carece entonces el municipio de la autodeterminación legislativa.

Esto es una realidad que injuria la autonomía municipal, porque se le excluye y se le discrimina ante la posibilidad de otorgarse su propia ley. Aún los llamados estatutos autónomos como el Bando de Policía y Buen Gobierno no pueden estimarse como actos legislativos a pesar de su generalidad, sino como un desarrollo de las leyes expedidas por el órgano legislativo central, dejando en claro que la expedición de la ley orgánica municipal, en ningún caso compete al órgano municipal lo que va en armonía con el principio de la división de poderes, que no tolera la ampliación de la función legislativa a otro titular según es el poder legislativo. La Constitución colocaba al municipio libre en la base de la división territorial y de la organización política y administrativa de los estados.

Excluida la competencia legislativa, surge la precisión de la descentralización municipal, lo que nos lleva inexorablemente al artículo 115 de la Constitución Federal, que se refiere al municipio libre, que en su fracción III, determina: “ Que los municipios serán investidos de personalidad jurídica para todos los efectos legales”.

El primer acto de gobierno de Hernán Cortés al pisar tierra mexicana fue la fundación de Veracruz, con cabildo propio, quien al otorgar al conquistador, en ausencia del rey , los títulos de justicia mayor y capitán general, lo dotó de las atribuciones de que carecía para emprender la conquista.

El municipio era el nombre de una división territorial y administrativa; jamás fue una entidad política como la de España, y con ese carácter no existió en la época colonial ni ha sido posible crearlo después.

Las constituciones federalistas olvidaron la existencia de los municipios y fueron las constituciones centralistas los que se preocuparon por organizarlas y darles vida. El acta constitutiva, la constitución de 1824, el acta de reformas de 1846, y la constitución de 1857 no dedican ni un solo artículo a los ayuntamientos. Estos desde la Independencia hasta el triunfo de la república, resienten el desorden que privaba.

El constituyente de Querétaro por primera vez, se preocupó por llevar a la Constitución el principio de la libertad municipal. No obstante adolecía de un elemento que le era indispensable: la autonomía financiera. Esta coyuntura causó discrepancias, dividió y desorientó al constituyente del 17. La premura con la que se llevaron a cabo las asambleas del constituyente de Querétaro dejaron carencias sustanciales: la defensa del municipio frente al estado a través de un sistema de garantías y la autonomía financiera para que el municipio alcanzara su rango constitucional de libertad.

Ello ha sido coyuntura aprovechada por las constituciones de los estados para socavar al municipio y ha constituido un valladar para acceder a la democracia. A partir de entonces ha habido diversas reformas al artículo 115 que únicamente han maquillado el texto, sin liberar las verdaderas cadenas que impiden que el municipio alcance una verdadera autonomía. Las obligaciones mínimas ( agua potable y alcantarillado, alumbrado público, limpia pública, mercados y centrales de abasto, panteones, rastro, calles, parques y jardines, seguridad pública y tránsito) constituyen una camisa de fuerza, excluyente de problemas torales como la economía, la explotación y preservación de sus recursos naturales, la explotación de puertos y plataforma marina, meta recursos culturales, programas ecológicos integrales, reestructuración territorial destinado ampliar el fundo legal de los municipios, la preservación, difusión y promoción de el patrimonio cultural, expedición de franquicias municipales, ampliación y captación de los recursos a su hacienda y la facultad de legislar y codificar un derecho urbano que recopile en un Corpus Juris la actual legislación dispersa e insuficiente sobre estos temas que están fuera de las obligaciones mínimas, y por ende no alcanzan la categoría de rango constitucional. En fin, nada que ver con las dádivas que hoy recibe.

La huida del país de 15 millones de campesinos empobrecidos es prueba irrefutable del fracaso del estado federado y su Statu Quo, sin embargo no hay caminos cerrados, históricamente el estado federado hasta hoy ha sido un simple recaudador y pésimo administrador, que ha dejado de lado su función política al convertirse en estados de represión contumaz hacia las masas de campesinos y trabajadores empobrecidos por crisis recurrentes, gobernados por ejecutivos interinos.(Chiapas o Guerrero, Oaxaca, B. California, Quintana Roo). Generador de una cada vez mas densa, cara e ineficaz burocracia, convirtiéndose en un batiente coptador de la autonomía municipal.

El amplio espectro del federalismo permitiría intentar un ejercicio no concebido hasta ahora, es plausible entonces proponer LA DESAPARICIÓN DE LOS ESTADOS FEDERADOS Y EN SU LUGAR, FORMAR LA “ REPÚBLICA DE MUNICIPIOS LIBRES DE MÉXICO”, para darle su real dimensión a la descentralización que persiguen ambas entidades sin que exista autoridad intermedia entre ellas, previa reformas constitucionales necesarias.
http://fabricantedespejos.blogspot.com/2008/10/eliminacin-del-fabricante-es-la.html

Esto tendría un impacto inicial: reforzar la identidad cultural, política, social y económica de las regiones y localidades, por encima de meras divisiones territoriales, administrativas y políticas de membrete y en el peor de los casos de caprichos de gobernantes como Santa Ana que agrandaba y empequeñecía el estado según su particular e intimo estado de ánimo. Por fortuna, el pueblo ha sabido preservar sus raíces, las costumbres de sus regiones para ser verdaderamente universales, perdurando a través del tiempo, como es el caso de las huastecas, pero que jamás han repuntado precisamente por los motivos expuestos.

Una herramienta útil sería tomar lo mejor de la globalización como es la tecnología de punta en materia de comunicaciones, para sendos efectos: Fortalecer nuestra identidad, ingresar al comercio virtual mundial y galvanizar nuestra concepción de patria, al evitar en los duros tiempos por venir, las tentaciones de pulverizar al país como el Plan Puebla _Panamá, que se pretende aprovechar de las inmensas riquezas de los subsuelos municipales, por lo que se debe salir al paso a esa locura y codicia.

“ Es verdad, reprimamos esta fiera condición, esta furia , esta ambición...”. No olvidemos que Estados Unidos tiene como costumbre desmembrar las regiones más ricas del planeta, para engullirlas irremediablemente.

Cierto esto puede inscribirse como una revelación profana del fabricante de espejos. Pero. “ ...¿Que es la vida ? Un frenesí. ¿ Que es la vida ? Una ilusión, una sombra, una ficción, y el mayor bien es pequeño. Que toda la vida es sueño…Y los sueños...sueños son.”
http://fabricantedespejos.blogspot.com/2008/10/eliminacin-del-fabricante-es-la.html